El tiempo - Tutiempo.net

En su momento al adolescente le impusieron la responsabilidad penal, hoy ya es mayor y es nuevamente juzgado por el mismo delito. Se trata de una violación seguida de muerte”, dijo la ex jueza del Juzgado del  Menor, Rosa Núñez, el 1 de abril del año 2007, cuando se conoció que una pequeña de tan solo siete años encontró la muerte tras ser abusada sexualmente. Por el aberrante crimen un adolescente de 16 años quedó detenido como único autor del hecho y junto a él fueron procesados su madre y un enfermero.  

 

 

Primer juicio

El 28 de agosto del año 2009 los jueces que integraban el Tribunal Oral decidieron imponerle al adolescente quien era el principal imputado la responsabilidad penal. Por lo que se debía esperar cumplir 21 años para que pueda ser condenado o no con la pena máxima. Su madre fue acusada del delito de cómplice y fue absuelta. En tanto el enfermero procesado por encubrimiento fue condenado a la pena de tres años de prisión en suspenso, pero debía firmar cada semana, durante esos tres años, en el patronato de liberados. Lugar del control y/o supervisión de regla de conducta impuestas por los Juzgados a aquellas personas que tienen una causa penal.

El Tribunal que llevó adelante este juicio estuvo compuesto por su presidenta, la Dra. Marta Dávila, secundada por el Dr. Alejandro Ruggero y la Dra. Marcela Topcic y la Fiscalía fue representada por el Dr. Ricardo Camutti.

 

Segundo debate

Seis años después, el adolescente y el enfermero fueron sentados por segunda vez en el banquillo y comenzaron a ser juzgados la semana pasada en la sala de audiencia de la Cámara Oral con tres nuevos jueces que integran el Tribunal Oral y el Ministerio Público Fiscal fue representado por el Dr. Gabriel Giordano.

 

Tribunal Superior de Justicia

TiempoSurpudo conocer por fuentes judiciales que los acusados ya obtuvieron una sentencia condenatoria que no tomó firmeza porque fue apelada ante el Tribunal Superior de Justicia desde donde se declaró la nulidad de la sentencia en virtud de que había intervenido como jueza la Dr. Marcela Topcic quien además intervino en varias actuaciones cuando el expediente estaba en Instrucción como revisora en el Juzgado de Recurso.

 

Doble juzgamiento

Para llevarse adelante el segundo juicio oral el Tribunal fue integrado por el juez Enrique Arenillas acompañado de las juezas subrogantes Roxana Suárez y Marcela Quintana, juezas de Instrucción, y el Ministerio Público Fiscal fue representado en la primera audiencia por Gabriel Giordano. En tanto la querella estuvo representada por la defensora oficial Peralta, también intervino la defensora de Menores y Ausentes. Los acusados fueron amparados por los doctores Carlos Muriete, Jorge Trevotich y Víctor Robles.

 

Entrevista

…“Solicite varias nulidades entre ellas algunas que tienen que ver con cuestiones formales del trámite y que son tan discutidos en la Corte Suprema de la Nación sobre las facultades del doble juzgamiento, es decir si una persona puede ser juzgada o no dos veces”, expuso a TiempoSur el fiscal Giordano.

En este contexto siguió explicando que las partes introdujeron varias cuestiones de nulidad “sobre el procedimiento y de imposibilidad de continuar con el debate, pedidos que llevaron al Tribunal a pasar a un cuarto intermedio donde tendrán que resolver los planteos solicitados para determinar si se abre o no el debate”.  

 

Nulidades

Al ser consultado si los planteos de nulidad que formularon son similares a los que se realizaron en el primer juicio, indicó “son sobre la evolución del expediente”, agregando que en su momento el imputado era menor –tenía 16 años- hoy es mayor y fue institucionalizado.

Respecto a esto último, explicó que hubo requerimientos por parte de la autoridad administrativa del cese de la medida de alojamiento en el ex Instituto del Menor que se dieron cuando los menores que estaban allí pasaron a depender del Ministerio de Desarrollo Social y la ex ministra Elsa Capuchinelli en su momento hizo un planteo que quedó diferido y que ahora también tiene que ser resuelto por el Tribunal. Pero además existe un planteo formulado por el Ministerio Público Fiscal quien opinó en su momento respecto a esta cuestión, es decir sobre el trato en lo personal que tiene que ver con un menor y mayor en cuanto a los parámetros del auto de procesamiento, la prisión preventiva y además están en juego y también a consideración del Tribunal la teoría del plazo razonable ya que la “Corte Suprema ha sido estricta en esta cuestión que no se puede indefinidamente tener a una persona sujeto a debate y la Corte se ha pronunciado muchas veces revocando hasta sentencias y absoluciones porque no se le dio un trato en el debido tiempo y este es uno de los puntos de conflicto”.

En este marco, expuso que el otro punto es si se puede o no hacer un nuevo juicio cuando una persona fue absuelta, “cuando un Tribunal parcial lo absolvió y ahora nuevamente un Tribunal que sería imparcial podría llegar eventualmente a condenarlo o absolverlo, por ello antes de dar inicio al debate con la demostración de la prueba se debe resolver si se abre o no ya que habría una afectación en los derechos de los acusados”.